Когда дело доходит до чтения МРТ-сканов, самым большим источником неправильного прочтения является человеческая ошибка.
Новое исследование говорит, что использование искусственного интеллекта может покончить с этими ошибками, в то же время делая время чтения значительно быстрее, чем это было бы, если бы его выполнял человек.
Новое исследование, опубликованное в
«Сердечно-сосудистая МРТ обеспечивает беспрецедентное качество изображения для оценки структуры и функции сердца; однако текущий ручной анализ остается базовым и устаревшим», – говорит автор исследования Шарлотта Манисти, доктор философии, в пресс-релизе.
«Автоматизированные методы машинного обучения дают возможность изменить это и радикально повысить эффективность, и мы с нетерпением ждем дальнейших исследований, которые могли бы подтвердить его превосходство над человеческим анализом», – продолжила она.
По оценкам, в Великобритании, где проводилось исследование, ежегодно проводится более 15000 МРТ-исследований сердца.
Из-за большого количества сканирований и того, сколько накопленного времени можно сэкономить на всех этих этапах, исследователи считают, что использование ИИ для чтения сканирований может сэкономить 54 клиницистских дня в год в каждом медицинском центре Великобритании, где проводятся сканирования. выполненный.
Помимо этого, ИИ обладает огромным потенциалом для устранения человеческих ошибок в процессе чтения сканирования.
«Наш набор данных о пациентах с различными сердечными заболеваниями, которые прошли сканирование, позволил нам продемонстрировать, что наибольшие источники ошибок измерения возникают из-за человеческого фактора», – объясняет Манисти.
«Это указывает на то, что автоматизированные методы, по крайней мере, так же хороши, как и люди, с потенциалом, который скоро станет «сверхчеловеческим», что изменит точность клинических и исследовательских измерений».
Для своего исследования ученые обучили ИИ нейронной сети машинного обучения читать МРТ сердца с результатами почти 600 пациентов.
Затем ИИ был проверен на точность по сравнению с экспертом и стажером на 110 отдельных случаях пациентов из нескольких центров.
Выводы команды исследователей показали, что не было значительного различия в точности между ИИ и показаниями человека, в то время как результаты ИИ проводились намного быстрее.